電子零售商是否可以向使用PayPal或Sofort付款方式的客戶收取額外費(fèi)用一直模糊不清。今年3月底，德國(guó)聯(lián)邦法院BGH就這一問(wèn)題做出了最后裁定，允許商家收取額外費(fèi)用。

這是聯(lián)邦法院首次澄清是否允許商家針對(duì)某些類型的付款方式收取額外費(fèi)用，在此之前，尚未明確Paypal和即時(shí)支付轉(zhuǎn)賬的情況。

早在兩年前，慕尼黑長(zhǎng)途巴士公司Flixbus就會(huì)根據(jù)票價(jià)向使用即時(shí)轉(zhuǎn)賬或PayPal支付方式的客戶收取額外費(fèi)用。據(jù)此，消費(fèi)者咨詢中心對(duì)Flixbus提起訴訟。

德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)機(jī)構(gòu)認(rèn)為，這種行為影響了消費(fèi)者和市場(chǎng)參與競(jìng)爭(zhēng)者的利益，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》。同時(shí)，也違反了《德國(guó)民法典》第270a條a使用無(wú)現(xiàn)金支付方式的收費(fèi)協(xié)議，原則上，該協(xié)議禁止商家向使用某些無(wú)現(xiàn)金支付方式收取額外費(fèi)用。

但是在慕尼黑高等地方法院，法院卻駁回了消費(fèi)者咨詢中心提起的訴訟。現(xiàn)在，向德國(guó)聯(lián)邦最高法院提出的上訴也失敗了。

德國(guó)聯(lián)邦最高法院裁定，收取的額外費(fèi)用，并不是為了使用這種轉(zhuǎn)賬方式，而是為了激活相應(yīng)的支付服務(wù) ，例如客戶的信用檢查。

因此，商家在收到付款之前就已經(jīng)提供了服務(wù)，而《德國(guó)民法典》第270a條規(guī)定，并不禁止對(duì)額外服務(wù)收取額外費(fèi)用。

根據(jù)德國(guó)聯(lián)邦最高法院的裁決，商家可以自由決定是否將向使用該服務(wù)的客戶收取額外費(fèi)用。

在聯(lián)邦法院BGH裁決之后，理論上，商家現(xiàn)在可以向使用這兩種在線支付服務(wù)消費(fèi)者收費(fèi)。然而，在具體實(shí)踐中，這種情況很少發(fā)生，因此對(duì)消費(fèi)者的影響很小。

此外，出于種種考慮，Flixbus最終也取消了對(duì)這兩種支付服務(wù)的額外收費(fèi)。